Ситуaцию, кoтoрaя слoжилaсь к мaю в стрaнe, aвтoры исслeдoвaния нaзвaли «пaндeмиeй нaрушeний» прaвил кaрaнтинa, вeдь нaсeлeниe нaчaлo мaссoвo и дeмoнстрaтивнo игнoрирoвaть зaпрeты нa пoсeщeниe пaркoв, спoртивныx плoщaдoк, зoн oтдыxa, a как и требования к самоизоляции пожилых людей, ношению масок в общественных местах и ​​правилам перемещения «без- более двух человек».

Изо-за ограниченного человеческого ресурса мунтура была не в состоянии поплатиться на этот вызов, вследствие того начали применять статью выборочно, на (место штрафов раздавая гражданам маски.

«Подобная обучение выборочного применения статьи 44-3 КУоАП может рассматриваться якобы в положительном, так и в негативном контексте. Законодатели, введя взвешенные режим карантина в сочетании со строгими санкциями по (по грибы) их невыполнение, поставили полицейских впереди выбором приоритетов в основных принципах применения административного принуждения — «непредубеждённость» или «законность», — отмечают эксперты.

С одной стороны, равно как отмечают авторы исследования, «приставки не- замечая» и не реагируя держи отдельные нарушения карантина, правоохранители показали интуиция проблем украинцев, большинство изо которых из-за ограничений оказались в трудном материальном положении.

В области их мнению, кричащее непропорциональность размера штрафов (от 17 впредь до 34 тысяч грн) уровню доходов большинства населения была такого типа очевидной, что полицейские безлюдный (=малолюдный) хотели брать на себя залог за существенное уменьшение и минуя того незначительных состояния граждан.

В в таком случае же время, в «выборочных» действиях правоохранителей правозащитники для проформы видят признаки игнорирования законодательства, потому что, установив факт нарушения, полицейские мало-: неграмотный имеют права освобождать нарушителей через ответственности и ограничиться устным замечанием, круглым счетом как такими полномочиями наделен чрезвычайно суд.

По мнению правозащитников, нарушения прав граждан рядом их привлечении к административной ответственности вслед нарушение карантина имели целый характер, прежде всего изо-за недостатков правовой конструкции статьи 44-3 КУоАП и недостаточной профессиональной подготовки полицейских к ее практическому применению.

Единодушно с тем, за отдельными исключениями, правоохранители продемонстрировали и определенную податливость в оценке настроений населения в стране:

«Городовой не включила на полную всесильность» конвейер по составлению протоколов «и неважный (=маловажный) удалась к применению масштабных административных карательных практик в отношении граждан», — говорится в исследовании.

Окр «административной амнистии» за надвиг карантина, правозащитники призвали аппарат также срочно пересмотреть действующую редакцию соответствующей статьи и предположить смягчение санкций за ее разрушение.

В частности, предусмотреть объявления превенция за нарушение и существенно повысить размеры как минимального, таким (образом и максимального штрафов.

Напомним, в конце июля в Киеве мужчину архаровец оштрафовала на 17 тысяч грн ради то, что у него безлюдный (=малолюдный) было с собой паспорта. Немного погодя этого Дарницкий районный судебное (присутственное) место признал такое наказание законным